The contextual name generator : a good tool for the study of sociability and socialization
Notice bibliographique
Résumé
The debate on the relative validity, power, limits and relevance of different name generators \nhas evolved in line with the development of the social network studies. The core questions are: \nwhat do they respectively refer to? What are they supposed to construct, for what research \nquestion? Some procedures tend to choose a precise target with a unique name generator that \nmay synthesize a crucial point. Others prefer to use series of different name generators, in order \nto gather names referred to diverse spheres of social life. In this case the various name \ngenerators are often built with heterogeneous logics, and often remain incompatible. \nIs it possible to standardize a procedure to truly overcome these limits and keep the \ncomparisons possible? We discuss here some specificities and advantages of a new kind of \nintegrated name generator, the “contextual” name generator, which was developed in a \nlongitudinal qualitative panel study that started in France in 1995 and was also conducted in \n2005 in three different projects in Quebec. This tool is not the juxtaposition of independent \nname generators, as we are used to; it combines their respective advantages in a real integrated \nand systematic procedure and allows going through a wide range of areas, scales, social \nconditions, qualities of ties, etc. This name generator gives access to a great diversity of \ninformation that allows to combine sociability and socialization questions. It thus seems to be a \nrelevant tool, especially for sociologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».