Examining Medical Student Specialty Choice Through a Gender Lens: An Orientational Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Phenomenon: A growing number of women are entering the medical workforce, yet their distribution across medical specialties remains nonuniform. We sought to describe how culture, bias, and socialization shape gendered thinking regarding specialty choice at a Canadian undergraduate medical institution. APPROACH: We analyzed transcripts from the Career Choices Project: 16 semistructured focus group discussions with 70 students graduating from Memorial University of Newfoundland in 2003, 2006, 2007, and 2008. The questions and prompts were designed to explore factors influencing specialty choice and did not specifically probe gender-based experiences. Focus groups were audio-recorded, transcribed, and deidentified before analysis. Analysis was inductive and guided by principles of orientational qualitative inquiry using a gender-specific lens. FINDINGS: The pursuits of personal and professional goals, as well as contextual factors, were the major themes that influenced decision-making for women and men. Composition of these major themes varied between genders. Influence of a partner, consideration of familial commitments (both present and future), feeling a sense of connectedness with the field in question, and social accountability were described by women as important. Both genders hoped to pursue careers that would afford "flexibility" in order to balance work with their personal lives, though the construct of work-life balance differed between genders. Women did not explicitly identify gender bias or sexism as influencing factors, but their narratives suggest that these elements were at play. Insights: Our findings suggest that unlike men, women's decision-making is informed by tension between personal and professional goals, likely related to the context of gendered personal and societal expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».