MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W26133019 · doi:10.1097/ede.0000000000000319

Using Clustering Technique to Restructure Programs.

2004· article· en· W26133019 sur OpenAlexaff
Chung–Horng Lung, Marzia Zaman

Notice bibliographique

RevueSoftware Engineering Research and Practice · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRestructuringCohesion (chemistry)Code refactoringComputer scienceGroup cohesivenessBusiness process reengineeringCluster analysisMeasure (data warehouse)SoftwareFunction (biology)Software engineeringIndustrial engineeringProgramming languageDatabaseOperations managementBusinessArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Program restructuring or refactoring is often required when a function becomes too large or is involved in multiple activities and therefore exhibits low cohesion. A critical factor in restructuring is to increase cohesion and decrease coupling. There are many existing methods which measure cohesion and coupling but do not provide much information as to how to restructure the program, while some other methods exist which only deals with restructuring the functions. The paper presents a simple but effective approach to function restructuring based on the experimental research on cohesion and coupling. Measure for software cohesion could be the first step of reengineering a software system to identify the functions with low cohesion. The next step is to restructure the identified functions. A clustering technique is presented in this paper which can assess the cohesiveness of a function and also gives indicaiton as to how to decompose a function to multiple high-cohesive functions. Several examples are presented to demonstrate the concept. 1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoftware Engineering Research and PracticeMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207