Notice bibliographique
Résumé
In this thoughtful essay, its author Elizabeth McElroy explores Margaret Edson’s celebrated play “Wit” with a focus on biomedical ethics, namely, the attitudes toward the dying that the play’s hospital setting might encourage or, indeed, discourage. McElroy’s opening gambit is to set Edson’s play alongside Freud’s claims regarding the potential for theatre to expose its spectators to the experience of death. Pace Freud, we are all hardwired to avoid any sense of our own death for the deceptively simple reason that consciousness literally cannot grasp it; try as we might to imagine our own deaths, we are always there as spectators in that very act of imagining. Despite Freud’s own ambivalence to the powers of actual theatrical spectatorship—a spectatorship that both brings death closer and holds us at a safe distance from it— McElroy resolves to deepen and complicate Freud’s idea of spectatorship by exploring the various modes of looking that are played out in “Wit”: the observational power of the attending physician-researchers, for whom the protagonist Vivian Bearing is ‘research’; the compassionate regard of the duty nurse; and finally, the play’s breaking of the fourth wall, which allows for a more fundamental experience of looking at the dying, one that is rendered all the more complex because it is accompanied by the experience of being looked at by the dying. In a skillful treatment, McElroy ties the play’s different modes of looking to recent bioethical considerations of best practice in terms of patientphysician relationships. —Sarah Clift
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».