MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613352155 · doi:10.1213/ane.0000000000001870

Differences in Blood Pressure in Infants After General Anesthesia Compared to Awake Regional Anesthesia (GAS Study—A Prospective Randomized Trial)

2017· article· en· W2613352155 sur OpenAlexaff
Mary Ellen McCann, Davinia E. Withington, Sarah Arnup, Andrew Davidson, Nicola Disma, Geoff Frawley, N S Morton, Graham Bell, Rod W. Hunt, David C. Bellinger, David M. Polaner, Anne-Marie Leo, Anthony Absalom, Britta S. von Ungern‐Sternberg, Francesca Izzo, Peter Szmuk, Vanessa Young, Sulpicio G. Soriano, Jurgen C. de Graaff

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAnesthesia and Neurotoxicity Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUniversity of Colorado School of Medicine, Anschutz Medical CampusEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentState Government of VictoriaNational Institute for Health and Care ResearchMurdoch Children's Research InstituteChildren's Hospital ColoradoACT GovernmentMedical Research CouncilChildren’s Hospital of Wisconsin Research InstituteSeattle Children's Research InstituteUniversitair Medisch Centrum GroningenDartmouth CollegePrincess Margaret Hospital FoundationUniversity of WashingtonChildren's Hospital of PhiladelphiaVanderbilt University Medical CenterAustralian and New Zealand College of AnaesthetistsVanderbilt University
Mots-clésMedicineAnesthesiaBlood pressureSevofluraneConfidence intervalRandomized controlled trialAdverse effectProspective cohort studyMean arterial pressureSurgeryHeart rateInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The General Anesthesia compared to Spinal anesthesia (GAS) study is a prospective randomized, controlled, multisite, trial designed to assess the influence of general anesthesia (GA) on neurodevelopment at 5 years of age. A secondary aim obtained from the blood pressure data of the GAS trial is to compare rates of intraoperative hypotension after anesthesia and to identify risk factors for intraoperative hypotension. METHODS: A total of 722 infants ≤60 weeks postmenstrual age undergoing inguinal herniorrhaphy were randomized to either bupivacaine regional anesthesia (RA) or sevoflurane GA. Exclusion criteria included risk factors for adverse neurodevelopmental outcome and infants born at <26 weeks of gestation. Moderate hypotension was defined as mean arterial pressure measurement of <35 mm Hg. Any hypotension was defined as mean arterial pressure of <45 mm Hg. Epochs were defined as 5-minute measurement periods. The primary outcome was any measured hypotension <35 mm Hg from start of anesthesia to leaving the operating room. This analysis is reported primarily as intention to treat (ITT) and secondarily as per protocol. RESULTS: The relative risk of GA compared with RA predicting any measured hypotension of <35 mm Hg from the start of anesthesia to leaving the operating room was 2.8 (confidence interval [CI], 2.0-4.1; P < .001) by ITT analysis and 4.5 (CI, 2.7-7.4, P < .001) as per protocol analysis. In the GA group, 87% and 49%, and in the RA group, 41% and 16%, exhibited any or moderate hypotension by ITT, respectively. In multivariable modeling, group assignment (GA versus RA), weight at the time of surgery, and minimal intraoperative temperature were risk factors for hypotension. Interventions for hypotension occurred more commonly in the GA group compared with the RA group (relative risk, 2.8, 95% CI, 1.7-4.4 by ITT). CONCLUSIONS: RA reduces the incidence of hypotension and the chance of intervention to treat it compared with sevoflurane anesthesia in young infants undergoing inguinal hernia repair.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Neurotoxicity ResearchTravaux en français237 207