MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613432423 · doi:10.21680/1517-7874.2017v19n1id11224

A política nacional de avaliação do enem: a proposta de redação e o imaginário de escritor ideal

2017· article· pt· W2613432423 sur OpenAlexaff
Amilton Flávio, Ana Lúiza

Notice bibliographique

RevueRevista do Gelne · 2017
Typearticle
Languept
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Education Research
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyIdeal (ethics)Epistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Este trabalho, inscrito na perspectiva da Análise de Discurso Materialista de Linha Francesa, com Michel Pêcheux, e Eni Orlandi, no Brasil, tem por objetivo refletir sobre a política de avaliação do Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM), a partir da formulação da proposta de redação, enquanto um repetível que aponta para um imaginário de leitor/escritor “ideal”, projetado pelo discurso do Exame. Dessa maneira, as reflexões aqui articuladas dizem respeito à maneira como um sistema de avaliação em larga escala, em seu efeito classificatório, aponta para um imaginário de língua (escrita) e, consequentemente, para um perfil de aluno que se “enquadre” às normas ditas pelo Estado. Para tanto, destacamos a relevância deste estudo para o domínio da linguagem, sobretudo, para os pesquisadores que se voltam a pensar sobre as políticas educacionais, pois, dada a importância desse Programa para o Estado, observa-se que as análises refletem a constituição do sujeito institucionalizado por um imaginário de escrita, o que possibilita refletirmos, ainda, a projeção imaginária da posição-sujeito-aluno “ideal” para a escrita da redação. Estas questões nos possibilitam dizer que o modo como o sujeito se relaciona com escrita tem a ver com o modo como ele se relaciona com o conhecimento, com a linguagem e com a sociedade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0090,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista do GelneMême sujetLinguistics and Education ResearchTravaux en français237 207