MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613473385 · doi:10.1017/s0962728600003109

Aggression, behaviour, and animal care among pit bulls and other dogs adopted from an animal shelter

2011· article· en· W2613473385 sur OpenAlexafffund
A MacNeil-Allcock, NM Clarke, RA Ledger, David Fraser

Notice bibliographique

RevueAnimal Welfare · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAggressionAnimal-assisted therapyAnimal welfareHUBzeroPet therapyVeterinary medicineDemographyAnimal scienceMedicinePsychologyBiologySocial psychologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Pit bull dogs are a focus of concern because of their reputation for aggression toward people and because they may be mistreated by owners who try to promote aggressive behaviour. This study followed 40 pit bulls and 42 similar-sized dogs of other breeds at an animal shelter. Three pit bulls and two dogs of other breeds were euthanised because of aggression toward people at the shelter, and the remaining 77 dogs were re-homed. Of these, one pit bull and ten dogs of other breeds were returned to the shelter because of alleged aggression. For the dogs that were retained for at least two months, owner reports of aggression in various situations (to strangers, to other dogs, etc) were similar for the two groups. Reported care of the two groups was also similar except that pit bulls were more likely to sleep on the owner's bed and more likely to cuddle with the owner. Pit bull adopters were more likely to be under the age of 30, to rent (rather than own) their home, and to be adopting their first dog, perhaps because of a bias against pit bulls among older adopters. The study provided no evidence of greater aggression or poorer care among adopted pit bulls compared to dogs of other breeds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal WelfareMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207