Expectancies mediate the relationship between perceived injustice and return to work following whiplash injury: A 1‐year prospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Emerging evidence suggests that perceived injustice is a risk factor for work disability in individuals with whiplash injury. At present, however, little is known about the processes by which perceived injustice impacts on return to work. The purpose of this study was to examine whether expectancies mediated the relationship between perceived injustice and return to work in patients with whiplash injury. METHOD: One hundred and fifty-two individuals (81 men, 71 women) with a primary diagnosis of whiplash injury completed self-report measures of pain intensity, perceived injustice and return-to-work expectancies following admission to a rehabilitation programme. Work status was assessed 1 year after discharge. RESULTS: Consistent with previous research, high scores on a measure of perceived injustice were associated with prolonged work disability. Results indicated that high perceptions of injustice were associated with low return-to-work expectancies. Causal mediation analyses revealed that expectancies fully mediated the relationship between perceived injustice and return to work. CONCLUSION: The findings suggest that intervention techniques designed to target expectancies could improve return-to-work outcomes in patients with whiplash injury. Discussion addresses the processes by which expectancies might impact on return-to-work outcomes and the manner in which negative return-to-work expectancies might be modified through intervention. SIGNIFICANCE: The study confirms that expectancies are the mechanism through which perceived injustice impacts return to work following whiplash injury. The findings suggest that interventions designed to specifically target return-to-work expectancies might improve rehabilitation outcomes in patients with whiplash injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».