MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613653781 · doi:10.69554/dkwi2810

Market impact measurement of a VWAP trading algorithm

2011· article· en· W2613653781 sur OpenAlexaboutno aff
Jan Fraenkle, Svetlozar T. Rachev, Christian P. Scherrer

Notice bibliographique

RevueJournal of risk management in financial institutions · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueStock Market Forecasting Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolume-weighted average priceAlgorithmic tradingComputer scienceAlgorithmEconometricsFinancial economicsBusinessEconomicsStock marketGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes a model for the market impact of algorithmic trades. Usually large orders cannot be executed immediately without significant trading costs. For optimised execution one relies on the help of a VWAP (volume-weighted average price) trading algorithm. It is demonstrated that the VWAP algorithm is the optimal solution of the optimisation problem using the market impact models presented in this paper. The purpose of this work is the empirical market impact analysis of a homogeneous set of algorithmic trades. The underlying data set contains trades resulting from a hedge fund trading strategy. The analysis shows that the participation rate is the most important description variable. Therefore, a linear model and also a concave power law model of the market impact, dependent on the participation rate, are used. The estimated parameters lead to interesting consequences for verifying certain aspects of the market microstructure theory. The results also suggest different behaviour of the various analysed markets. On the one hand the market impact dependency on the participation rate behaves differently for the Japanese market compared to the European, US and Canadian markets. On the other hand, the individualised linear regression results suggest a dependency of the market impact on tick size for the Japanese and US markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk management in financial institutionsMême sujetStock Market Forecasting MethodsTravaux en français237 207