Household income and risk‐of‐poverty of parents of long‐term childhood cancer survivors
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Taking care of children diagnosed with cancer affects parents’ professional life and may place the family at risk‐of‐poverty. We aimed to (i) compare the household income and risk‐of‐poverty of parents of childhood cancer survivors (CCS) to parents of the general population, and (ii) identify sociodemographic and cancer‐related factors associated with risk‐of‐poverty. Methods As part of the Swiss Childhood Cancer Survivor Study, we sent a questionnaire to parents of CCS aged 5–15 years, who survived ≥5 years after diagnosis. Information on parents of the general population came from the Swiss Household Panel (parents with ≥1 child aged 5–15 years). Risk‐of‐poverty was defined as having a monthly household income of <4,500 Swiss Francs (CHF) for single parents and <6,000 CHF for parent‐couples. We used logistic regression to identify factors associated with risk‐of‐poverty. Results We included parents of 383 CCS and 769 control parent households. Parent‐couples of CCS had a lower household income ( P trend < 0.001) and were at higher risk‐of‐poverty (30.4% vs. 19.3%, P = 0.001) compared to control parent‐couples. Household income and risk‐of‐poverty of single parents of CCS was similar to control single parents. Parents of CCS were at higher risk‐of‐poverty if they had only standard education (OR mother = 3.77 [where OR is odds ratio], confidence interval [CI]: 1.61–8.82; OR father = 8.59, CI: 4.16–17.72) and were from the German language region (OR = 1.99, CI: 1.13–3.50). We found no cancer‐related risk factors. Conclusion Parents of long‐term CCS reported lower household income and higher risk‐of‐poverty than control parents. Support strategies may be developed to mitigate parents’ risk‐of‐poverty in the long term, particularly among parents with lower education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».