MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2613730356 · doi:10.1136/bmjopen-2017-015931

A scoping review protocol on social participation of indigenous elders, intergenerational solidarity and their influence on individual and community wellness

2017· review· en· W2613730356 sur OpenAlexafffundabout
Chantal Viscogliosi, Hugo Asselin, Suzy Basile, Yves Couturier, Marie-Josée Drolet, Dominique Gagnon, Jill Torrie, Mélanie Levasseur

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensCree Board of Health and Social Services of James BayUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de SherbrookeCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Medical AssociationUniversité de Sherbrooke
Mots-clésIndigenousSolidarityGrey literaturePublic relationsGovernment (linguistics)MedicineHealth careSociologyPolitical scienceMEDLINELaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Indigenous elders have traditionally played an important role in maintaining social cohesion within their communities. Today, part of this role has been taken over by government social and healthcare services, but they are having limited success in addressing social challenges. Increasing elders' social participation and intergenerational solidarity might foster community development and benefit young people, families, communities and the elders themselves. However, knowledge of the contribution of elders' social participation and intergenerational solidarity to wellness is scattered and needs to be synthesised. This protocol presents a scoping review on the social participation of indigenous elders, intergenerational solidarity and their influence on individual and community wellness. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review protocol is based on an innovative methodological framework designed to gather information from the scientific and grey literature and from indigenous sources. It was developed by an interdisciplinary team including indigenous scholars/researchers, knowledge users and key informants. In addition to searching information databases in fields such as public health and indigenous studies, an advisory committee will ensure that information is gathered from grey literature and indigenous sources. ETHICS: The protocol was approved by the Ethics Review Board of the Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue and the First Nations of Quebec and Labrador Health and Social Services Commission. DISCUSSION: The comprehensive synthesis of the scientific and grey literature and indigenous sources proposed in this protocol will not only raise awareness within indigenous communities and among healthcare professionals and community organisations, but will also enable decision-makers to better meet the needs of indigenous people. CONCLUSION: The innovative methodological framework proposed in this scoping review protocol will yield richer information on the contribution of elders to community wellness. This work is an essential preliminary step towards developing research involving indigenous communities, drawing on the social participation of elders and intergenerational solidarity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,286
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,258
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2860,258
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0210,019
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0070,010
Intégrité de la recherche0,0140,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0710,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,367
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetIndigenous Health, Education, and Rights→Travaux en français237 207→