MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613735417 · doi:10.1016/j.cjtee.2017.02.001

Case report: A 10 years follow-up of periprosthetic femoral fracture after total hip arthroplasty in osteopetrosis

2017· article· en· W2613735417 sur OpenAlexaboutno aff
Zhan-Feng Zhang, Dan Wang, Lidong Wu

Notice bibliographique

RevueChinese Journal of Traumatology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBone Metabolism and Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteopetrosisPeriprostheticMedicineMedullary cavitySurgeryOsteoarthritisFemoral fractureFemoral boneOrthopedic surgeryFemurArthroplastyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Osteopetrosis is an inherited disorder characterized by increased bone density and brittle bone quality. Degenerative changes often occur after the age of 40 in patients with osteopetrosis. Operative intervention is the primary treatment option if the clinical manifestation of secondary osteoarthritis is severe. A 44-year-old male suffering autosomal dominant osteopetrosis and progressive unilateral hip osteoarthritis required a total hip arthroplasty. However, there were several technical challenges associated with this procedure including creating a femoral medullary canal and developing a Vancouver type B2 periprosthetic femoral fracture postoperatively. To afford some experience for the management of similar cases, we here present our technical solutions to these problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Journal of TraumatologyMême sujetBone Metabolism and DiseasesTravaux en français237 207