MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613781662 · doi:10.1111/rec.12528

Plant response to biochar, compost, and mycorrhizal fungal amendments in post‐mine sandpits

2017· article· en· W2613781662 sur OpenAlexafffundabout
Brian M. Ohsowski, Kari E. Dunfield, John N. Klironomos, Miranda M. Hart

Notice bibliographique

RevueRestoration Ecology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaNature Conservancy of CanadaNature Conservancy
Mots-clésBiocharCompostAmendmentAgronomySoil conditionerEnvironmental scienceNutrientGrasslandBiomass (ecology)ColonizationBiologySoil waterChemistryEcologySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extreme growing conditions inhibit restoration in sandpit mines. Co‐amendment of soil conditioners such as biochar, compost, and arbuscular mycorrhizal fungi (AMF) may alleviate these stresses and lead to a more successful restoration. We conducted a multiyear restoration experiment in a sandpit in Southern Ontario, Canada, following industrial‐scale grassland restoration protocols. The sandpit substrate was sand with low carbon (C) and nutrients. We tested the effect of biochar, compost, and AMF inoculum in two experiments (plant plugs vs. seed application). In the plant plug trial, we investigated the treatment effects on the growth of eight grassland plant species and colonization of plant roots by AMF over two growing seasons. We found that co‐amending soils with compost plus biochar (20 T/ha + 10 T/ha) was more beneficial than other amendment combinations. Amendments including AMF were not more beneficial to plant growth than those without AMF. In the seed application trial, direct inoculation of AMF in the field combined with high compost addition (20 T/ha or 40 T/ha) resulted in the highest plant cover compared to other treatment combinations. Our results indicate that co‐amending sandpit substrates with biochar, compost, and AMF are practical restoration tools that enhance grassland restoration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration EcologyMême sujetMycorrhizal Fungi and Plant InteractionsTravaux en français237 207