MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613826564

Les effets de l?education sur le comportement d?epargne-retraite des Canadiens

2017· article· fr· W2613826564 sur OpenAlexaboutno aff
Derek Messacar

Notice bibliographique

RevueDirection des etudes analytiques : documents de recherche · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La présente étude évalue la mesure dans laquelle l’éducation influence la façon dont les Canadiens économisent et se constituent un patrimoine pour leur retraite. À cet égard, elle apporte trois contributions. Premièrement, une analyse descriptive des différences sur les plans de l’épargne et de la valeur des logements pour l’ensemble des particuliers, selon le niveau de scolarité qu’ils ont atteint, est présentée. Cette analyse s’appuie sur de nouveaux ensembles de données qui permettent de coupler des répondants des recensements de 1991 et de 2006 à des dossiers fiscaux administratifs. Ces données fournissent une occasion unique d’observer conjointement la scolarité, l’épargne, la valeur des logements ainsi qu’une multitude d’autres facteurs pertinents. Deuxièmement, le lien de cause à effet qu’a l’achèvement des études secondaires sur le taux d’épargne dans des comptes d’épargne comportant des avantages fiscaux est estimé à l’aide des réformes de la scolarité obligatoire qui ont servi à cerner ce lien de cause à effet. Troisièmement, selon une récente étude de Messacar (2015), il s’avère également que la scolarité influence la façon dont les particuliers modifient leur taux d’épargne en vue de l’optimiser, à la suite d’un changement automatique dans la constitution du patrimoine retraite. Les répercussions des résultats de l’étude à l’égard du paradigme de l’incitation au changement en économie comportementale sont également abordées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,546
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,011 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDirection des etudes analytiques : documents de rechercheMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207