MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613838618 · doi:10.1109/iat.2007.39

Agent-based Fault Detection Mechanism in Wireless Sensor Networks

2007· article· en· W2613838618 sur OpenAlexaff
Elhadi Shakshuki, Xinyu Xing, Haiyi Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWireless sensor networkComputer scienceKey distribution in wireless sensor networksComputer networkDistributed computingSensor nodeMulticastEnergy consumptionMobile wireless sensor networkFault detection and isolationReal-time computingWirelessWireless networkEngineeringActuator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, agent-based approaches are considered as an appropriate solution to address the issue of the overwhelming data traffic in wireless sensor networks (WSNs). Theoretically, these approaches would eliminate the redundancy and achieve substantial energy gain. However, in practice, the reliability of sensor devices has been recognized as one of the crucial issues in wireless sensor networks. Using agents at the sensor devices may provide more efficient energy consumption. But, micro-sensors are subject to high-frequency faults in distributed environments. Towards this end, we propose agent-based system architecture with fault-detection inference engine based on reverse multicast tree to evaluate sensor nodes' fault probabilities. Due to the characteristics of wireless sensor networks (energy awareness, constraint bandwidth and so on); it is infeasible to require each sensor to announce its working state to a centralized terminal node. Therefore, we formulate the agent's inference engine as nondeterministic finite accepter and adopt iterative computation to infer the fault probability of nodes in reverse multicast tree.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207