Patient satisfaction with the role of a Clinical Specialist Radiation Therapist in palliative care
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim To examine patient satisfaction with a Clinical Specialist Radiation Therapist (CSRT) in a palliative radiotherapy clinical environment. Materials and methods A one-point dissemination design captured satisfaction scores from patients who did ( n =19) and did not ( n =14) receive palliative care from the CSRT. The ‘Patient Satisfaction Questionnaire’ included six common questions and four additional questions for patients seen by a CSRT. T -tests compared results from common questions and mean values, standard deviations were also calculated. Results For questions ‘I was told everything that I want to know about my condition’ and ‘I felt that the problem that I came with was sorted out properly’, those who received care from the CSRT scored significantly ( p <0·05) higher than those that did not ( p =0·033, 0·037). For CSRT-specific questions, 89% of participants felt the experience with the CSRT was excellent, 78% strongly agreed/agreed having a CSRT on the care team was important, and 89% of participants strongly agreed/agreed having a CSRT on the care team was important to patients’ understanding of treatment. Findings Patients receiving care from the CSRT had better understanding of treatment and an excellent experience with the CSRT. This interaction provided more opportunities to address patient questions/concerns, thus alleviating patient anxiety, increasing satisfaction with care, and demonstrating how new roles can develop new models of care within the current healthcare system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».