Effort-Reward Imbalance at Work and the Prevalence of Unsuccessfully Treated Hypertension Among White-Collar Workers
Notice bibliographique
Résumé
We examined the association between effort-reward imbalance (ERI) exposure at work and unsuccessfully treated hypertension among white-collar workers from a large cohort in Quebec City, Canada. The study used a repeated cross-sectional design involving 3 waves of data collection (2000-2009). The study sample was composed of 474 workers treated for hypertension, accounting for 739 observations. At each observation, ERI was measured using validated scales, and ambulatory blood pressure (BP) was measured every 15 minutes during the working day. Unsuccessfully treated hypertension was defined as daytime ambulatory BP of at least 135/85 mm Hg and was further divided into masked and sustained hypertension. Adjusted prevalence ratios and 95% confidence intervals were estimated. Participants in the highest tertile of ERI exposure had a higher prevalence of unsuccessfully treated hypertension (prevalence ratio = 1.45, 95% confidence interval: 1.16, 1.81) after adjustment for gender, age, education, family history of cardiovascular diseases, body mass index, diabetes, smoking, sedentary behaviors, and alcohol intake. The present study supports the effect of adverse psychosocial work factors from the ERI model on BP control in treated workers. Reducing these frequent exposures at work might lead to substantial benefits on BP control at the population level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».