MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614013743 · doi:10.1080/00031305.2018.1459315

Simple Measures of Individual Cluster-Membership Certainty for Hard Partitional Clustering

2018· article· en· W2614013743 sur OpenAlexafffund
Dongmeng Liu, Jinko Graham

Notice bibliographique

RevueThe American Statistician · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSimple (philosophy)Cluster (spacecraft)Cluster analysisMathematicsCertaintyEconometricsStatisticsComputer sciencePhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dongmeng Liua & Jinko Grahama* a Department of Statistics and Actuarial Science, Simon Fraser University, Burnaby, BC, CanadaCONTACT Jinko Graham jgraham@sfu.ca Department of Statistics and Actuarial Science, 8888 University Drive, Simon Fraser University, Burnaby, BC, Canada V5A 1S6This article did not complete review and production in time for inclusion in The American Statistician's special Issue on Data Science (February 2018).ABSTRACTWe propose two probability-like measures of individual cluster-membership certainty that can be applied to a hard partition of the sample such as that obtained from the partitioning around medoids (PAM) algorithm, hierarchical clustering or k-means clustering. One measure extends the individual silhouette widths and the other is obtained directly from the pairwise dissimilarities in the sample. Unlike the classic silhouette, however, the measures behave like probabilities and can be used to investigate an individual’s tendency to belong to a cluster. We also suggest two possible ways to evaluate the hard partition using these measures. We evaluate the performance of both measures in individuals with ambiguous cluster membership, using simulated binary datasets that have been partitioned by the PAM algorithm or continuous datasets that have been partitioned by hierarchical clustering and k-means clustering. For comparison, we also present results from soft-clustering algorithms such as soft analysis clustering (FANNY) and two model-based clustering methods. Our proposed measures perform comparably to the posterior probability estimators from either FANNY or the model-based clustering methods. We also illustrate the proposed measures by applying them to Fisher’s classic dataset on irises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American StatisticianMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207