MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614023629 · doi:10.21810/strm.v7i2.128

Urban Prophets: Creating Graffiti as a Means of Negotiating the Constructs of Urban Public Spaces

2016· article· en· W2614023629 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueStream Interdisciplinary Journal of Communication · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Spaces through Art
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraffitiPublic spaceIdeologySociologyAestheticsRight to the cityVisual artsPublic administrationPolitical scienceLawArtPoliticsEngineeringArchitectural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For this examination, graffiti and neo-graffiti have been compared to public art in order to reveal the ideological constructions of urban public spaces. How does graffiti interact with the construction of urban public spaces? How is graffiti similar to and different from public art? Which of these art forms better represents the public and city living? By comparing public art to (neo)graffiti in Toronto, Ontario and Los Angeles, California, the gendered, racialized, and class-based exclusions present in R. Florida's (2002) creative cities framework as theorized by authors such as N. Smith (1996), Sharon Zukin (1996), and G. Standing (2011) can be revealed. Urban public spaces are carefully shaped by those in control, the government and corporations, with the intention of creating spaces and citizens within those spaces that can be a functioning part of their neoliberal capitalist system. Graffiti and neo-graffiti act as a visual interruption to this system, which in turn can be thought of as physically represented by public art. In this way (neo)graffiti is created by a minority of citizens with the hopes of reclaiming their right to exist in urban public spaces despite layers of ideological exclusions.For this examination, graffiti and neo-graffiti have been compared to public art in order to reveal the ideological constructions of urban public spaces. How does graffiti interact with the construction of urban public spaces? How is graffiti similar to and different from public art? Which of these art forms better represents the public and city living? By comparing public art (neo)graffiti in Toronto, Ontario and Los Angeles California, the racialized and class-based exclusions present in R. Florida’s (2002) creative cities framework theorized by authors such as N. Smith (1996), Sharon Zukin (1996), and G. Standing (2011) can be revealed. Urban public spaces are carefully shaped by those in control (the government and corporations) with the intention of creating spaces and citizens within those spaces that can be a functioning part of their system. Graffiti and neo-graffiti act as a visual interruption to this system as represented by public art. In this way (neo)graffiti is created by a minority of citizens with the hopes of reclaiming their right to exist in urban public spaces despite the layers of exclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle