MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614031501 · doi:10.6000/1927-5129.2017.13.39

Geospatial Analysis of Urbanization and its Impact on Land Use Changes in Sargodha, Pakistan

2017· article· en· W2614031501 sur OpenAlexvenueno aff
Omar Riaz, Huma Munawar, Muhammad Nasar-u-Minallah, Kauser Hameed, Maryam Khalid

Notice bibliographique

RevueJournal of Basic & Applied Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrbanizationLand useAgricultural landGeographyGeospatial analysisHectareEnvironmental scienceRemote sensingAgricultureLand use, land-use change and forestryCensusUrban sprawlSatellite imageryPhysical geographyPopulationEnvironmental healthEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The focus of this study is on the application of GIS and remote sensing on urbanization and its impact on land use changes in Sargodha from 1992-2015. Sargodha has witnessed rapid urbanization and due to urban expansion many changes have been detected in the land use of Sargodha. For this study, census data, multi-temporal city maps and multi spectral satellite images are used. Landsat TM 1992 and ETM+ 2000, 2005, 2010 and 2015 Landsat 8 are classified using supervised classified method (MLC) to produce land use maps. The classification accuracy has been assessed by calculating kappa index of agreement and ground control points were also collected to verify the results. The results indicate that, over the past 24 years there is a growing trend in urban land use while the agricultural land and all other categories are showing a declining trend since 1992. The total increase in urban land use is 25380.8 hectares and it has increased in 2000, 2005, 2010, and 2015 at the rate of 2.2%, 4.1%, 9.2% and 17.4% respectively. This rapid urbanization resulted into loss of agricultural land. While the overall change observed in agricultural land, water area and bare land is -11008.5, -38926.5 and 9492.7 hectares respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Basic & Applied SciencesMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207