MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614038358 · doi:10.1109/wacv.2017.124

Automatic Calibration of a Multiple-Projector Spherical Fish Tank VR Display

2017· article· en· W2614038358 sur OpenAlexaff
Qian Zhou, Gregor Miller, Kai Wu, Daniela Gallon Corrêa, Sidney Fels

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptical measurement and interference techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProjectorComputer visionComputer scienceArtificial intelligenceCalibrationComputer graphics (images)Distortion (music)Camera resectioningPoint (geometry)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe a novel automatic calibration method using a single camera for a multiple-projector spherical Fish Tank Virtual Reality (FTVR) display. Modeling the projector as an inverse camera, we estimate the intrinsic and extrinsic projector parameters automatically using a set of projected images on the spherical screen. A calibrated camera is placed beneath to observe partially visible projected patterns. Using the correspondence between the observed pattern and the projected pattern, we reconstruct the shape of the spherical display and finally recover the 3D position of each projected pixel on the display. Additionally we present a practical calibration evaluation method that estimates on-surface accuracy using the single camera. We use point mismatch as a metric to describe misalignment and line mismatch to describe distortion. We demonstrate our automatic approach can achieve an on-surface point mismatch less than 1mm and line mismatch less than 1 on a 30cm diameter spherical screen. Taken together, our calibration approach and evaluation method are automatic and accurate for a desktop spherical FTVR and can be applied to other multiple-projector displays with curved screens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOptical measurement and interference techniquesTravaux en français237 207