MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614156725 · doi:10.1093/ageing/afx068.140

140Keep On Volunteering: What Motivates Trained Mealtime Volunteers On Acute Medical Wards To Carry On

2017· article· en· W2614156725 sur OpenAlexaboutno aff
S Imarhiagbe, F F A Howson, Emma Giddins, D J Speigal, Helen C. Roberts

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDietetics, Nutrition, and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarry (investment)Physical therapyNursingPhysical medicine and rehabilitationMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many people are involved in voluntary work within health and social care. Trained mealtime volunteers were introduced into Southampton General Hospital in 2011 and now help older people across all Medicine for Older People wards, the Acute Medical Unit, Orthopaedics and adult medical wards. However, mealtime volunteers are a costly investment that needs to be retained. The Volunteer Retention Questionnaire (VRQ) was designed for community-based palliative care volunteers in Canada, to examine their reasons for continuing to volunteer. This study aimed to adapt the VRQ for use with mealtime volunteers in NHS hospital wards, and then use it to examine why volunteers keep on volunteering. The original VRQ contained 33 reasons that may contribute to a decision to keep volunteering. We adapted the language used in the VRQ to British equivalents (e.g. ‘badge’ not ‘pin’) and two reasons specific to community care were removed. Participants rated the importance of the remaining 31 reasons using a 5-point Likert scale. Mean values and standard deviations were obtained for each reason. 24/41 (59%) volunteers participated. 18/24 (75%) participants completed the VRQ fully: missing data mainly reflected volunteers’ lack of personal experience of particular reasons. The highest rated reasons for continuing to volunteer were enjoyment of the role and feeling adequately trained (mean value for both reasons = 4.8, SD = 0.5). The lowest rated reasons were receiving phone calls/cards on special occasions (mean value = 1.6, SD = 1.0) and having the coordinator privately thank them for volunteering (mean value = 1.9, SD = 1.1). The VRQ was successfully adapted for UK volunteers. Despite differences in setting, patients and country, the results are remarkably consistent with the original VRQ. Volunteer coordinators seeking to promote retention should ensure volunteers receive the training required for them to enjoy their role and feel that their contribution is valuable to patients and staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetDietetics, Nutrition, and EducationTravaux en français237 207