MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614174851 · doi:10.1139/cgj-2016-0505

Effective use of geosynthetics to increase bearing capacity of shallow foundations

2017· article· en· W2614174851 sur OpenAlexvenueno aff
Hossain Md. Shahin, Teruo Nakai, Yukihiro Morikawa, Susumu Mio

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcementGeosyntheticsGeotechnical engineeringBearing capacityFoundation (evidence)Finite element methodBearing (navigation)Shallow foundationStructural engineeringComputer simulationSurface finishEngineeringGeologyComputer scienceSimulationLawMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this research, a reinforcement mechanism for shallow foundations is determined through laboratory model tests and numerical analyses. The numerical analyses are performed with the finite element program FEMtij-2D using the elastoplastic subloading t ij model. The frictional behavior between the reinforcement and the ground is simulated using an elastoplastic joint element. Several tests were performed whereby the installation depth, length, roughness, and fixity conditions at the edges of the reinforcement were varied. Results show that the effectiveness of the reinforcement and the bearing capacity of the reinforced ground depend on the position, length, roughness, and fixity condition of the reinforcement. A significant increase in the bearing capacity can be achieved if the geosynthetics are properly placed at an optimum length with the boundary fixed to the ground. The effect of the loading position is also investigated because in reality the load on a foundation does not always act at the center of the foundation. The numerical results accurately describe the experimental results; the simulations accurately account for the mechanical behaviors of both the soil and reinforcement and the frictional behavior between them. Therefore, the simulation technique can be used to predict the bearing capacity of reinforced ground.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207