Scientific Partisanship: The Social Geometry of Intellectual Support
Notice bibliographique
Résumé
The article applies D. Black's pure sociology paradigm to examine the degree to which scientific evidence supports ideas deduced from the perspective. The main argument suggests that the empirical support for pure sociology varies inversely with the social distance separating scholars in social space. Moreover, the nature of the evidence adduced and the use of qualitative or quantitative methodologies predictably vary with social distance as well, increasing the likelihood of finding confirming or disconfirming evidence. The study tests these ideas by examining the full range of refereed journal articles (n= 191) published from 1976 to 2015 with pure sociology as the main focus. L'article utilise le paradigme de la sociologie pure de D. Black afin d'examiner à quel point les évidences scientifiques soutiennent les idées proposées par cette approche. L'argument principal suggère que le soutien empirique pour la sociologie pure varie inversement avec la distance sociale séparant les spécialistes dans l'espace social. De plus, la nature des évidences obtenues et l'utilisation de méthodes qualitatives ou quantitatives varient aussi en fonction de la distance sociale, augmentant la probabilité d'obtenir des évidences confirmant ou réfutant le paradigme. Cette recherche teste ces idées en examinant l'ensemble des articles de revues avec évaluations externes (n= 191) publiés entre 1976 et 2015 avec la sociologie pure comme focus principal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,019 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».