MRI surveillance for women with dense breasts and a previous breast cancer and/or high risk lesion
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of surveillance breast MRI for women with mammographically dense breasts, a personal history of breast cancer (BC), atypical hyperplasia (AH), or lobular carcinoma in situ (LCIS) is unclear. We estimated the performance of annual surveillance MRI in women with a combination of these risk factors. METHODS: We performed a retrospective review of the clinical, radiological, and pathological parameters of women who received annual concurrent surveillance breast MRI and mammography between 04/2013 and 12/2015 and fulfilled all of the following criteria: 1) age <70; 2) prior diagnosis of AH, LCIS or BC; 3) heterogeneously or extremely dense breast(s); and 4) did not qualify for our provincial breast MRI high risk screening program. RESULTS: This study included 198 patients (266 MRI exams). MRI detected 15 cancers: 11 invasive stage I and 4 in-situ. All but 1 were mammographically occult and there were no interval cancers. The cancer detection rate (CDR) and false positive (FP) rate were 6.1% and 21% for round one and 4.7% and 12.5% for round two, respectively. Not being on anti-estrogen therapy and having a 1st degree relative with BC significantly increased the likelihood of tumor detection. CONCLUSIONS: The CDR and FP rate of surveillance MRI in this study were comparable to those reported for women with BRCA mutations. The addition of annual MRI to mammography should be considered for surveillance of women with a combination of these risk factors, particularly if they have a family history of BC and are not on anti-estrogen therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».