A decade of surgical eye removals in Ontario: a clinical-pathological study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess patient demographics, clinical indications, and pathologic causes of surgically removed eyes over a decade in Ontario (Canada) and to identify areas of ocular disease management needing more attention. DESIGN: Retrospective cross-sectional study. PARTICIPANTS: The surgically removed eyes of 713 consecutive mainly adult patients from 2004 to 2013. METHODS: Demographic, clinical, and pathologic data were collected on all eyes received by the University of Toronto Ophthalmic Pathology Laboratory from 2004 to 2013. RESULTS: Of the 713 eyes removed, enucleations accounted for 60% of cases, eviscerations for 39% of cases, and exenteration for 1% of cases. The most common clinical indications for surgical eye removal were blind painful eye (37%), neoplasm (35%), and trauma (6%). The leading pathologic causes of eye removal were neoplasm (36%), glaucoma (21%), infection or inflammation (17%), and trauma (16%). Glaucoma-related findings were the most common pathologic findings observed (38%), regardless of the primary cause. CONCLUSIONS: A blind painful eye and neoplasms were the most commonly documented indications prior to removal of the eye. Common pathologies included glaucoma, neoplasms, infection/inflammation, and trauma. However, regardless of the primary cause, glaucoma-related pathologies were the most common pathologic findings. Refractory eye disease and pain continue to be important reasons for removal of eyes among patients in Ontario. More effective and targeted management strategies are needed to reduce the need for this radical eye surgery of last resort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».