MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614383130 · doi:10.1177/2327857917061025

Information Display in the Intensive Care Unit – Considerations for System Design and Implementation

2017· article· en· W2614383130 sur OpenAlexaff
Yuval Bitan, Janene H. Fuerch, Steven Harris, Keith S. Karn, Louis P. Halamek, Roy Ilan, Nicole K. Yamada

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health Care · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Health careWork (physics)Computer scienceDomain (mathematical analysis)Information systemUnit (ring theory)CognitionKnowledge managementProcess managementEngineeringMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare working environments are complex, and intensive care units (ICUs) are particularly complex due to the influx of data to the healthcare professionals who are providing continuous care to the most critically ill patients. Systems that are designed to work in these environments should take into consideration varied patient conditions, the clinical professionals who use these systems, and the features and performance requirements that will support their efforts to provide care to their patients. We suggest that developing systems that will meet these challenges requires customized design approach, including cognitive system engineering. Until recently, this work domain has been largely ignored by manufacturers of patient monitoring systems. This panel brought together two separate teams who have been using such an approach independently to design new systems for information integration and display in ICU settings. The goals of this panel discussion were to take a close look at the tools and methods that are being used for such a cognitive system engineering approach to the design processes, and to review the recommendations and concepts that are emerging from these processes from each of the two independent teams. This paper summarizes the presentations made during the panel by the two teams regarding updates of ongoing work followed by a lively discussion between panelists and the symposium participants in the audience. Each team had its unique design process that was customized to the specific target ICU, the available resources and goals. The designed systems have original features that evolve from the unique needs of the target unit, yet the designs also share some common features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health CareMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringTravaux en français237 207