Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Many clinicians, educators, and employers lack disability confidence which can affect their interactions with, and inclusion of people with disabilities. Our objective was to explore how disability confidence developed among youth who volunteered with children who have a disability. METHODS: We conducted 30 in-depth interviews (16 without a disability, 14 with disabilities), with youth aged 15-25. We analyzed our data using an interpretive, qualitative, thematic approach. RESULTS: We identified four main themes that led to the progression of disability confidence including: (1) "disability discomfort," referring to lacking knowledge about disability and experiencing unease around people with disabilities; (2) "reaching beyond comfort zone" where participants increased their understanding of disability and became sensitized to difference; (3) "broadened perspectives" where youth gained exposure to people with disabilities and challenged common misperceptions and stereotypes; and (4) "disability confidence" which includes having knowledge of people with disabilities, inclusive, and positive attitudes towards them. CONCLUSIONS: Volunteering is one way that can help to develop disability confidence. Youth with and without disabilities both reported a similar process of developing disability confidence; however, there were nuances between the two groups. Implications for Rehabilitation The development of disability confidence is important for enhancing the social inclusion of people with disabilities. Volunteering with people who have a disability, or a disability different from their own, can help to develop disability confidence which involves positive attitudes, empathy, and appropriate communication skills. Clinicians, educators, and employers should consider promoting working with disabled people through such avenues as volunteering or service learning to gain disability confidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».