Evaluating an educational intervention to alleviate distress amongst men with newly diagnosed prostate cancer and their partners
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether an education session alleviates distress for both patients with prostate cancer and their partners; and whether their partner's attendance at the session; and disease, treatment, and sociodemographic characteristics affect changes in distress levels. PATIENTS, SUBJECTS AND METHODS: We identified men with untreated prostate cancer at the Vancouver Prostate Centre between February 2015 and March 2016 who agreed to attend our education session. The session consisted of a didactic presentation covering the biology of prostate cancer, treatment options, and side-effects, followed by a private joint session with a urologist and radiation oncologist. We assessed distress using the Distress Thermometer (DT) and compared pre- and post-session distress, and change in distress between patients and partners using matched and unmatched t-tests, respectively. We also assessed pre-session anxiety using the seven-item Generalised Anxiety Disorder measure, and decisional certainty using the Decisional Conflict Scale. RESULTS: In all, 71 patients and 48 partners participated in the study. Attending the session led to a significant reduction in the median DT score for patients (4.0-3.0, P < 0.01) and partners (5.0-4.0, P = 0.02). Partners reported higher distress both before and after the session (4.9 vs 3.8, P = 0.03 pre-session and 4.2 vs 3.2, P = 0.03 post-session). The presence of a partner at the session did not affect patients' pre- or post-session distress or the success of the session at alleviating distress. Sociodemographic and clinical characteristics had little effect on distress levels. CONCLUSIONS: An interdisciplinary education session is equally effective at alleviating distress for both patients with prostate cancer and their female partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».