P035: Development of a province-wide audit program for return visits to the emergency department
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Routine auditing of charts of patients with an emergency department (ED) return visit (RV) resulting in hospital admission can uncover quality and safety gaps in care. This feedback can be helpful to clinicians, administrators, and leaders working to improve clinical outcomes, increase patient satisfaction, and promote high-value care. Health Quality Ontario (HQO) has been tasked by Ontario’s Ministry of Health and Long-Term Care (MOHLTC) to manage the newly created ED RV Quality Program (RVQP), which mandates EDs participating in the Pay-for-Results (P4R) program to audit a minimum of 25-50 RVs/year. The goal of the first-ever ED-specific province-wide Quality Improvement (QI) initiative of this kind is to promote a culture of QI that will lead to improved patient care. Methods: Participating hospitals receive quarterly confidential reports from Access to Care (ATC) that show their and other hospitals’ rates of RVs, as well as identifying information for patients meeting RV inclusion criteria at their ED (within 72 hrs of index visit, or within 7 days with specific diagnoses). HQO has partnered with QI experts and ED physician-leaders to develop various guidance materials. These materials have been disseminated through various media. Hospitals are conducting audits to identify underlying quality issues, take steps to address the underlying causes, and submit reports to HQO. A taskforce will then analyze clinical observations, summarize key findings and lessons learned, and share improvements at a provincial level through an annual report. Results: Since its launch in April 2016, 73 P4R and 16 voluntarily enrolled non-P4R hospitals (which collectively receive approximately 90% of ED visits in the province) are participating in the RVQP. ED leaders have engaged their hospital’s leadership to leverage interest and resources to improve patient care in the ED. To date, hospitals have conducted thousands of audits and have identified quality and safety gaps to address, which will be analyzed in February 2017 for reporting shortly thereafter. These will inform QI endeavours locally and provincially, and be the largest source of such data ever created in Ontario. Conclusion: The ED RVQP aims to create a culture of continuous QI in the Ontario health care system, which provides care to over 13.8 million people. Other jurisdictions can replicate this model to promote high-quality care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».