Thrombotic events in metastatic colorectal cancer patients treated with FOLFIRI plus bevacizumab.
Notice bibliographique
Résumé
e14630 Background: To determine the incidence and risk factors for thrombotic events (TEs) (arterial and venous) in patients with metastatic colorectal cancer (mCRC) who received Bevacizumab and FOLFIRI (Leucovorin, Fluorouracil and Irinotican ) compared to FOLFIRI alone. Methods: Single institution retrospective study of 450 mCRC patients who received either Bevacizumab plus FOLFIRI or FOLFIRI alone between October 2006 and September 2012. Demographics , TE risk factors and treatment data were abstracted from patients records. Multivariate analysis was used to determine factors that contributed to increased TE incidence. Results: 261 mCRC patients received Bevacizumab plus FOLFIRI ( 64.8 % males , mean Body Mass Index (BMI) 26.1 ) compared to 189 control patients who received FOLFIRI alone ( 61.1 % males ,BMI 27). The incidence of TEs was 15 % (arterial 1.8% + venous 13.2%) in the Bevacizumab plus FOLFIRI group compared to 15.8% (arterial 2.1% + venous 13.7%) in the control groups. Multivariate analysis controlled for age, BMI, gender, malignancy, metastatic sites , line of treatment, and risk factors did not suggest a significant increase in risk of TE associated with Bevacizumab (OR=0.83 95% CI: 0.40 - 1.70; p=0.602). No difference in locations of TEs was observed between both groups . The only statistically significant factor for thrombosis in Bevacizumab group was increased BMI (OR=1.05; 95% CI: 1.01- 1.10; p=0.016). Conclusions: Our data suggest that bevacizumab did not significantly increase the rate of thrombosis in patients with mCRC when added to FOLFIRI. To our knowledge this is the first study reporting the rate of TEs (arterial and venous) in this population.Our data suggest that BMI may be a risk factor for increase risk of thrombosis in patients treated with bevacizumab . Clinician should consider risk factors assessment prior to initiating bevacizumab .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».