MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614737040

Recognition and Responsibility: A Legislative Role for Transnational Corporations in Public International Law? - Thoughts from the Perspective of Human Rights

2015· article· en· W2614737040 sur OpenAlexaff
Stefan Kirchner

Notice bibliographique

RevueLaCRIS (University of Lapland) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Law and Human Rights
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsPerspective (graphical)Political scienceDe factoGovernment (linguistics)LegislatureLaw and economicsInternational human rights lawInternational lawLawPublic administrationPolitical economySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transnational Corporations (TNCs) provide goods, services, jobs and tax income for states and are an essential factor of the globalized economy.At the same time are many TNCs so powerful that it has become impossible for some nation states to regulate them adequately.In particular, in cases of human rights violations, TNCs can be underregulated perpetrators.For a long time, there have been efforts to ensure that TNCs can be held accountable even if their economic power exceeds the political and regulatory powers of nation-states.So far, international law has had limited success in this regard.Public International Law might be more effective in reaching TNCs if TNCs would have a more open role (as opposed to lobbying states) in creating new rules of international law.It is suggested in this article that TNCs can have a role in the legislative process.The shortcomings of the current legal system will be shown as well.In addition, the text will provide considerations based on human rights and international constitutional law as to why this should not yet happen at this time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,054
Communication savante0,0260,028
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0190,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaCRIS (University of Lapland)Même sujetCorporate Law and Human RightsTravaux en français237 207