MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614818158 · doi:10.1097/01.tp.0000520331.07917.b7

Investigating Blood-Based, Cell-Specific Biomarkers of Acute Cardiac Allograft Rejection

2017· article· en· W2614818158 sur OpenAlexaff
Casey P. Shannon, Jiyoung Kim, Virginia Chen, Zsuzsanna Hollander, Karen Lam, J. Wilson-McManus, Sara Assadian, Robert Balshaw, Scott J. Tebbutt, Robert McMaster, Paul Keown, Raymond T. Ng, Bruce M. McManus

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthVancouver Coastal Health Research InstituteSpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia HospitalPrevention of Organ Failure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiopsyBiomarkerTransplantationHeart transplantationMicroarrayGene expression profilingGene expressionPathologyInternal medicineGeneBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Cardiac transplantation is the main intervention for patients with end-stage heart failure. Despite great improvements in maintenance immunosuppressive therapies, acute allograft rejection remains a clinical problem. Timely detection of moderate rejection allows for treatment to be modified, preventing organ damage, graft failure and patient death. Regular monitoring for rejection is thus crucial. The endomyocardial biopsy (EMB) is the current standard for monitoring the allograft, but the procedure is highly invasive and costly. Consequently, there is great interest in developing blood-based biomarker tests to monitor for allograft rejection. Blood is a complex tissue, however, and accounting for its dynamic cellular heterogeneity is likely key to identifying robust biomarkers. We investigated whether integrating cellular composition estimates can lead to better performing biomarkers in the context of acute cardiac allograft rejection. Methods: Genome-wide transcript abundance was assayed from PAXgene peripheral whole blood samples obtained from patients undergoing biopsy-confirmed acute allograft rejection (≥2R; n = 29) or not (n = 198), using Affymetrix Human Gene 1.1 ST microarrays. The cellular composition of the blood samples was inferred from their gene expression profiles. Elastic net classifier panels were then identified using the whole blood gene expression, either unadjusted for cellular composition, adjusted for cellular composition for all cell types, or all but one cell type. Out-of-sample performance of the various models was estimated using stratified 5-fold cross-validation. Results: Best cross-validation performance (AUC = 0.75) was achieved by an NK cell-specific classifier panel. Both cell-adjusted and cell-specific classifiers outperformed those identified using unadjusted whole blood gene expression data. Conclusion: Cell-adjusted/specific biomarker panels outperformed those derived from unadjusted whole blood gene expression. Best performance was achieved by an NK cell-specific biomarker panel. The method presented here is a promising way to incorporate cellular composition in the context of biomarker discovery from gene expression in tissue admixtures.Figure

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207