Family Presence in the Adult ICU During Bedside Procedures
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To understand perspectives of family members of adult patients admitted to the medical-surgical intensive care unit (ICU) regarding their presence during procedures. METHODS: Respondents completed a questionnaire about procedures the patient had undergone, their desire to be present, and their experience. Procedures of interest were endotracheal intubation; chest compressions; vascular catheter insertion; and gastric, chest, and rectal tubes. Impact of Events Scale-Revised (IES-R) was completed at the time of questionnaire completion and again 1 month later to evaluate the psychological impact of witnessing a procedure. RESULTS: Ninety-seven respondents completed the questionnaire on behalf of 72 patients. More than 90% patients had at least 1 procedure. Only 29 (30%) family members were present for at least 1 procedure, and 44% to 100% wished to be present. Of the 68 respondents not present for a procedure, 18 (26.5%) wanted to be present. The IES-R was completed by 52 (95%) of 55 respondents who witnessed any procedure at time 1 and 28 (51%) of 55 respondents at time 2; mean IES-R scores were 8.0 and 8.8 ( P = .68), respectively. Only 2 participants had IES-R >33, signifying the likely presence of posttraumatic stress disorder. CONCLUSION: Family members wish to be present for ICU procedures, and there are no adverse psychological effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,166 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».