Cardiac Rehabilitation Outcomes by Ethnocultural Background
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients of diverse ethnocultural backgrounds are underrepresented among participants and, hence, little is known about their outcomes. The objectives of this study were to compare cardiac rehabilitation (CR) utilization, cardiovascular risk factor reduction (blood pressure, lipids, anthropometrics), and functional capacity between white and ethnocultural minority patients participating in CR across Canada. METHODS: The study was a retrospective, observational cohort study using the Canadian Cardiac Rehab Registry (CCRR). Participants from an ethnocultural minority (n ≥ 25) were propensity-matched to white participants based on sociodemographic and clinical characteristics. CR outcomes were compared. RESULTS: In the CCRR, 3848 (53.8%) participants had an ethnocultural background reported. Of those, whites (n = 3630) and South Asians (n = 26), Southeast Asians (n = 45), and Arab/West Asians (n = 37) minorities had sufficient representation in the registry to be analyzed. In the matched sample, 364 (97.1%) participants completed a discharge assessment. Southeast Asian participants adhered to (96.5%, P = .02) and completed (88.2%, P = .02) CR more often than white participants (90.2% and 55.6%, respectively). Southeast Asian participants had significantly lower diastolic blood pressure (P = .002) at CR discharge than matched white participants. No other differences in outcomes or functional capacity were observed. CONCLUSIONS: Ethnocultural minorities make up a small proportion of CR participants in Canada. However, when they do participate, they achieve similar CR outcomes compared with white participants. CR programs should seek to ensure ethnoculturally diverse patients are referred to their programs and ensure their programs are culturally sensitive to the needs of the preponderant ethnocultural groups in their catchment areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».