Safety Considerations for Medical Staff and Patients Who Fly Over Water in a Helicopter for Work or Recreation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Around 25% of people involved in a helicopter accident in water do not survive. From time to time, physicians and their medical staff are required to fly over water in a helicopter to attend one or more seriously ill patients. Many will have had little or no experience of the issues involved if the helicopter has an accident in the water. Also as Family Practitioners, Aeromedical Examiners, and Flight Surgeons, they are asked to provide advice to patients, travel agents, and airline booking agents about whether an overwater helicopter flight is advisable or not. METHOD: From 50 yr of helicopter accident evidence in the scientific literature, government agency reports, and statistics from the military safety centers and the offshore oil industry, the critical hazards involved and risks to medical staff and their patients have been identified. RESULTS: Patients most at risk are those who suffer from cardiovascular or respiratory disease, have physical disabilities, have a very large body size, and anyone who is a non-swimmer. Medical staff are at risk if they are not familiar with the procedure for escape from a flooded inverted cabin and difficulties after escape from the fuselage with life jackets, life rafts, and sometimes the necessity to swim ashore. CONCLUSIONS: With 50 yr of hindsight, many of the deaths were preventable, and many lives can be saved if a series of very simple mental and physical preventive actions are taken by anyone stepping on to a helicopter that flies over water.Brooks CJ, MacDonald CV. Safety considerations for medical staff and patients who fly over water in a helicopter for work or recreation. Aerosp Med Hum Perform. 2017; 88(4):413-417.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle