Progress for resectable cancer?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: : Pancreatic adenocarcinoma is a deadly disease; however, recent studies have suggested improved outcomes in patients with locoregional cancer. Progress was evaluated at a national level in resected patients, as measured by the proportion who received guideline-directed treatment and trends in survival. METHODS: : The linked Surveillance, Epidemiology, and End Results and Medicare databases were queried to identify resections for pancreatic adenocarcinoma performed between 1991 and 2002. Receipt and timing of chemotherapy and radiation with respect to time-trend were assessed. Using logistic regression, factors associated with adjuvant combination chemoradiotherapy were identified. Kaplan-Meier curves stratified by year and treatment were used to assess survival. RESULTS: : Of the 1910 patients, 47.9% (n = 915) received some form of adjuvant therapy within the first 6 months postoperatively; 34.4% (n = 658) received combination chemoradiotherapy (chemoRT). ChemoRT demonstrated a significant increase, from 29.2% to 37.5% (P < .0001). Neoadjuvant therapy was used in 5.7% (n = 108) of patients; no trend was observed during the study (P = .1275). The in-hospital mortality rate was 8.0% (n = 153 patients); no significant trend was noted (P = .3116). Kaplan-Meier survival, stratified by year group of diagnosis, did not change significantly over time (log-rank test, P = .4381), even with comparisons of the first 3 years with the last 3 years of the study (log-rank test, P = .3579). CONCLUSIONS: : Adherence to guideline-directed care isimproving in the United States; however, the pace is slow, and overall survival has yet to be impacted significantly. Both increased use of adjuvant therapy and the development of more promising systemic treatments are necessary to improve survival for patients with resectable pancreatic cancer. Cancer 2010. (c) 2010 American Cancer Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».