The Responsibility to Protect in Armed Conflict: A Step Forward for the Protection of Civilians?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION In 1999, at the initiative of Canada, the members of the United Nations Security Council (UNSC) agreed to focus on a thematic issue devoted to the protection of civilians in armed conflict (POC). Since then, the UNSC has normally met twice a year in order to discuss this issue. It has adopted several resolutions specifically on the POC as well referring to it in many resolutions dealing with particular crises. Although the questions addressed under POC have slightly evolved since 1999 international law and, in particular, international humanitarian law (IHL) remain the central pillar of this thematic issue. Recent practice evidences a clear trend towards associating the responsibility to protect (R2P) with POC. This may be first noticed in UNSC resolutions dealing with POC in general, including Resolution 1674 (2006), which was also the first resolution in which R2P was mentioned, and Resolution 1894 (2005), which expressly considers the famous paragraphs on R2P in the World Summit Outcome Document (WSOD) as being part of ‘the provisions regarding the protection of civilians in armed conflict’. This tendency also appears in recent UNSC resolutions dealing with specific crises, for example, Resolutions 1970 (2011) and 1973 (2011) on the situation in Libya, as well as Resolution 1975 (2011) on the situation in the Ivory Coast. In these Resolutions, R2P and POC are mentioned together in a paragraph of the preamble, each of which is formulated in a similar way. Finally, the association of R2P with POC is apparent in the declarations made by the states at UNSC meetings on POC where a number of states link the two concepts. Some do it implicitly while others do so explicitly. Among the latter group of states are Sweden and the United Kingdom, both of whom expressly consider R2P to be one of the key elements of the POC normative framework. This position is in line with the one adopted by the UN Secretary-General in his 2007 report on POC (although the position of the UNSG changed sensibly in his 2012 report on the subject). Some states, such as the Netherlands, even emphasised the common features shared by the two concepts before expressly arguing in favour of their association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,016 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».