MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2615276953 · doi:10.22004/ag.econ.274706

Where are the economies of scale in Canadian banking?

2017· preprint· en· W2615276953 sur OpenAlexaboutno aff
Robert E. McKeown

Notice bibliographique

RevueAgEcon Search (University of Minnesota, USA) · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrdinary least squaresReturns to scaleEstimatorFixed costEconomies of scaleEconomicsSample (material)Panel dataEconometricsScale (ratio)Banking industryAsset (computer security)FinanceMathematicsMicroeconomicsStatisticsProduction (economics)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a new data set from the Office of the Superintendent of Financial Institutions, I conduct an in-depth study on cost efficiency and returns to scale (RTS) in Canadian banking. I estimate a transcendental log cost function for the six largest Canadian commercial banks which account for approximately 90% of chartered bank assets over the 1996-2011 sample period. The minimal amount of firm entry and exit simplifies many difficulties in the analysis, and the panel dynamic ordinary least squares estimator (PDOLS) provides less biased results than the fixed-effect OLS. Departing from previous studies in banking, I calculate whether the estimated cost function satisfies the microeconomic properties of a monotonicity and price concavity. To my knowledge, this is the first paper to find evidence of constant RTS among the Canadian banks. The result is robust to a number of different asset and price specifications. Furthermore, there is little evidence to suggest cost inefficiencies among the large Canadian banks. This is true whether the Greene (2005) true fixed effects ML estimator is estimated or a distribution-free approach is measured. Combining these two results, the large Canadian banks managed costs efficiently and minimized costs from 1996 to 2011.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgEcon Search (University of Minnesota, USA)Même sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207