Two-Tunnel Transtibial Repair of Radial Meniscus Tears Produces Comparable Results to Inside-Out Repair of Vertical Meniscus Tears
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Radial meniscus tears disrupt the circumferential fibers and thereby compromise meniscus integrity. Historically, radial tears were often treated with meniscectomy because of an incomplete understanding of the biomechanical consequences of these tears, limited information regarding the biomechanical performance of repair, and the technical difficulty associated with repair. There is a paucity of studies on the outcomes of the repair of radial meniscus tears. Purpose/Hypothesis: The purpose was to determine the outcomes of 2-tunnel transtibial repair of radial meniscus tears and compare these results to the outcomes of patients who underwent the repair of vertical meniscus tears with a minimum of 2-year follow-up. The hypothesis was that radial and vertical meniscus tear repair outcomes were comparable. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 3. METHODS: Patients who underwent 2-tunnel transtibial pullout repair for a radial meniscus tear were included in this study and compared with patients who underwent inside-out repair for a vertical meniscus tear. Subjective questionnaires were administered preoperatively and at a minimum of 2-year follow-up, including the Lysholm score, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), the Short Form-12 (SF-12) physical component summary (PCS), the Tegner activity scale, and patient satisfaction. Analysis of covariance was used to compare postoperative outcome scores between the meniscus repair groups while accounting for baseline scores. Adjusted mean effects relative to the radial repair group were reported with 95% CIs. RESULTS: Twenty-seven patients who underwent 2-tunnel transtibial pullout repair for radial meniscus tears and 33 patients who underwent inside-out repair for vertical meniscus tears were available for follow-up at a mean of 3.5 years (range, 2.0-5.4 years). No preoperative outcome score significantly differed between the groups. There were no significant group differences for any of the 2-year postoperative outcome scores. Relative to the vertical repair group, the radial repair group exhibited an adjusted mean of -0.2 (95% CI, -5.4 to 4.9), -0.6 (95% CI, -6.6 to 5.5), and 5.1 (95% CI, -3.9 to 14.0) points on the SF-12 PCS, WOMAC, and Lysholm scores, respectively. CONCLUSION: The 2-tunnel transtibial pullout technique for the repair of radial meniscus tears produces similar clinical outcomes when compared with the repair of vertical meniscus tears at a mean 3.5 years' follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».