Validity of a shoulder-specific quality of life questionnaire, the Western Ontario Rotator Cuff Index, for patients with scapula alata
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: No validated shoulder-specific quality of life measurements exist for patients with scapula alata (SA). The objective was to investigate the content validity of the Western Ontario Rotator Cuff (WORC) Index for SA patients. METHODS: Content validity was evaluated by an expert panel of medical doctors and physiotherapists (n = 6) and a sample of SA patients (n = 44). The Content Validity Index (CVI) and a modified kappa index (κ*) assessed the relevance of WORC Index. RESULTS: The experts evaluated ten of 21 items as excellent for content validity (I-CVI > 0.78, κ* > 0.74), five items as fair (I-CVI < 0.78, 0.40 < κ* < 0.60), and six were considered content invalid (I-CVI < 0.78, κ* < 0.40). The average scale (S-CVI/Ave) for the entire WORC Index was 0.72.The SA patients evaluated four of 21 items as excellent for content validity (I-CVI > 0.78, κ* > 0.74), nine items as good (I-CVI < 0.78, 0.60 > κ* < 0.74), six as fair (I-CVI < 0.78, 0.40 < κ* < 0.59) and two were considered content invalid (I-CVI < 0.78, κ* < 0.40). The S-CVI/Ave was 0.56. CONCLUSION: This study is the first step evaluating content validity in the WORC Index for SA patients. The results indicated that half of the 21 items had excellent or good content validity. Several items need to be discussed by an SA team aiming to find consensus for changing or removing, leaving the possibility to develop a new quality of life measure, the first for SA patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».