An Observational Study of Suicide Death in Homeless and Precariously Housed People in Toronto
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Homelessness has been identified as an important risk factor for suicide death, but there is limited research characterising homeless people who die by suicide. The goal of this study is to identify personal, clinical, and suicide method-related factors that distinguish homeless and precariously housed people who die from suicide from those who are not homeless at the time of suicide. METHODS: Coroner records were reviewed for all suicide deaths in Toronto from 1998 to 2012. Data abstracted included housing status as well as other demographics, clinical variables such as the presence of mental illness, and suicide method. RESULTS: Of 3319 suicide deaths, 60 (1.8%) were homeless and 230 (6.9%) were precariously housed. Homeless and precariously housed people were each younger than nonhomeless people ( P < 0.0001). Compared with nonhomeless, homeless people were more likely to be male and less likely to be married, to have interpersonal conflict, or to leave a suicide note. Homeless people and precariously housed were more likely to have died by fall/jump than nonhomeless people (62%, 57%, and 29%, respectively). CONCLUSIONS: Homeless and precariously housed people are overrepresented among suicide deaths in a large urban center and differ demographically, clinically, and in their suicide method from nonhomeless people who die by suicide. Targeted suicide prevention strategies should aim to address factors specific to homeless people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».