Conservative Politics, Sacred Cows, and Sacrificial Lambs: The (Mis)Use of Evidence in Canada's Political and Penal Fields
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the federal government's justifications for its decision to cancel Canada's prison farm program, and demonstrates how Harper's Conservatives used talk of “evidence,” “science,” and “research” to appear to be performing good, modern governance. We argue that developments within the penal field are deeply intertwined with activities within the political field—and are more clearly understood when situated within the broader context of politics, science, and the strategic (mis)use of evidence. Scholars must be careful in assuming the state is actually engaging evidence rather than doing so only at the level of rhetoric and discourse. Cet article explore les justifications utilisées par le gouvernement fédéral par rapport à sa décision d'annuler le programme canadien de prisons‐fermes, et démontre comment les conservateurs d'Harper ont utilisé les notions d’‘évidence’, de ‘science’ et de ‘recherche’ pour donner une apparence de bonne performance et de gouvernance moderne. Nous affirmons que les développements du champ pénal sont profondément imbriqués avec les activités à l'intérieur du champ politique—et sont mieux comprises lorsque situés dans le cadre plus large des politiques, de la science et des stratégies de (mal)utilisation d’évidences. Les spécialistes devraient être prudents lorsqu'ils assument que l’État prend réellement en compte les évidences alors qu'il est en fait seulement au niveau de la rhétorique et du discours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,052 |
| Communication savante | 0,024 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».