MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2615518887 · doi:10.15171/ijhpm.2017.60

Governing Collaborative Healthcare Improvement: Lessons From an Atlantic Canadian Case

2017· article· en· W2615518887 sur OpenAlexafffundabout
Meghan Rossiter, Jennifer Verma, Jean‐Louis Denis, Stephen Samis, Richard Wedge, Chris Power

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Policy and Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCanadian Patient Safety InstituteHealth PEIUniversité de MontréalCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Organismes subventionnairesAtlantic HealthcareCanadian Foundation for Healthcare ImprovementDartmouth College
Mots-clésHealthcare systemCorporate governanceHealth careFront lineQuality managementBusinessHealthcare deliveryQuality (philosophy)Clinical governancePublic relationsMedicineProcess managementPolitical scienceMarketingFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Atlantic Healthcare Collaboration for Innovation and Improvement in Chronic Disease (AHC) Quality Improvement Collaborative (QIC) in Eastern Canada provided an approach to spur system-level reform across multiple health systems for patients and families living with chronic disease. Developed and led by senior executives with a unique governance approach and involving clinical front-line teams, the AHC serves as a practical example of leadership creating and driving momentum for achieving success in collaborative health system improvements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0730,033
Communication savante0,0250,008
Science ouverte0,0050,016
Intégrité de la recherche0,0110,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,436 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Policy and ManagementMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207