MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2615531647 · doi:10.1177/2333721417709578

Incontinence and Nocturia in Older Adults After Hip Fracture: Analysis of a Secondary Outcome for a Parallel Group, Randomized Controlled Trial

2017· article· en· W2615531647 sur OpenAlexafffund
Enav Z. Zusman, Megan M. McAllister, Peggy Chen, Pierre Guy, Heather Hanson, Khalil Merali, Penelope M. A. Brasher, Wendy L. Cook, Maureen C. Ashe

Notice bibliographique

RevueGerontology and Geriatric Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensProvidence Health CareUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BC
Mots-clésNocturiaMedicinePhysical therapyRandomized controlled trialUrinary incontinenceHip fractureQuality of life (healthcare)OsteoporosisUrinary systemSurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To test the effect of a follow-up clinic on urinary incontinence (UI) and nocturia among older adults with hip fracture. Method: Fifty-three older adults (≥65 years) 3 to 12 months following hip fracture were enrolled and randomized to receive usual care plus the intervention (B4), or usual care (UC) only. The B4 group received management by health professionals, with need-based referrals. UI, nocturia, and quality of life were measured with questionnaires at baseline, 6 months, and 12 months. Results: There were 48 participants included in this analysis, and at baseline, 44% of study participants self-reported UI. At final assessment, six out of 24 B4 participants and 12 out of 24 UC participants reported UI. Four out of five study participants reported nocturia at baseline; this did not decrease during the study. Discussion: Following hip fracture, many older adults report UI and most report nocturia. Health professionals should be aware of the high occurrence of urinary symptoms among older adults post hip fracture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontology and Geriatric MedicineMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207