PAPER: Measuring Teachers’ Assessment Literacy and Conceptions of Assessment in a High Performative Canadian Context: A Construct Validity Study
Notice bibliographique
Résumé
Assessment for learning (AFL) practices in teachers’ daily classroom instruction has become a global educational reform movement. However, an implementation of AFL practices cannot be realized if teachers lacked assessment literacy and do not perceive that improved teaching and student learning are the true functions of assessment. There is a substantial body of literature focused on examining teachers’ assessment literacy and conceptions of assessment using survey instruments in high performative non-Canadian contexts. Some authors have argued that teacher assessment literacy is a capability or a dynamic social practice which needs to be understood within the local assessment culture and policy context. From a measurement perspective, it is imperative to ascertain whether the constructs of teachers’ assessment literacy and conceptions of assessment are context dependent. This study aims to examine the construct validity of data derived from 436 Canadian teacher candidates and teachers who responded to two online survey instruments that measure teachers’ assessment literacy and conceptions of assessment. The two surveys are the Canadian Assessment Literacy Inventory (CALI) and the Teachers’ Conceptions of Assessment abridged inventory (TCoA-IIIA). The CALI consists of 25 multiple-choice items that measure teachers’ levels of assessment literacy, while the TCoA-IIIA includes 27 6-point Likert items, which measure four major teacher conceptions of assessment: assessment improves teaching and learning, assessment makes students accountable, assessment makes teachers and schools accountable, and assessment is irrelevant. Using an exploratory factor analysis, our preliminary results show four factors with acceptable fit indices (i.e., CFI, RMSEA, and SRMR) in the TCoA-IIIA data. The four factors are assessment for improvement, assessment for school quality, assessment is irrelevant with a sub-factor of ignore, and test quality. Data analysis is currently underway and we will compare our final factor models with those from the non-Canadian contexts such as New Zealand, Australia, and Hong Kong.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».