Évaluation de l’implantation d’un service de liaison à la suite d’une fracture de fragilité
Notice bibliographique
Résumé
Problématique : Bien que l’implantation réussie des services de liaison à la suite d’une fracture (Fracture Liaison Services – FLS) soit essentielle afin de soutenir leur efficacité à prévenir la survenue d’autres fractures de fragilité (FF), l’implantation des FLS a été peu étudiée. Objectifs : Évaluer l’implantation d’un FLS par l’analyse des facteurs influençant : 1) le degré d’implantation du FLS ; et 2) l’adhésion des participants aux recommandations du FLS. Méthodologie: Une étude de cas multiples avec un devis mixte imbriqué à prédominance qualitative a été menée de 2013 à 2015 afin d’identifier les facteurs influençant l’implantation du FLS dans 3 régions du Québec (Canada) : Estrie, Montréal et Lanaudière. Le degré d’implantation a été déterminé selon la mise en œuvre de 7 composantes du FLS : 1) la nomination d’un coordonnateur, 2) la formation en première ligne sur les FF, 3) l’identification de patients avec une FF, 4) l’investigation de leur FF, 5) la communication avec leur médecin de famille, 6) la référence en prévention des chutes et 7) la prescription d’une médication. Les données ont été recueillies au moyen de la base de données des participants du FLS, des comptes rendus des réunions du comité d’implantation et d’entrevues avec des parties prenantes : comité d’implantation, coordonnateurs, orthopédistes et membres de l’équipe d’orthopédie. Les comptes rendus et les verbatim d’entrevues ont fait l’objet d’une analyse guidée par le Cadre consolidé pour la recherche sur l’implantation. Un devis mixte séquentiel explicatif a ensuite été utilisé afin d’identifier les facteurs influençant l’adhésion des participants aux recommandations concernant : 1) la médication; 2) les habitudes de vie (vitamine D, calcium et activité physique); et 3) la prévention des chutes. Des caractéristiques des participants ont été modélisées pour estimer la probabilité d’adhérer aux recommandations du FLS et des entrevues ont été réalisées avec des participants afin d’approfondir ces résultats. Résultats : Au cours de la période d’implantation analysée de 30 mois, un coordonnateur a été nominé dans chaque région et des formations sur les FF ont été données. Un total de 457 patients ont été identifiés et ont accepté de participer au FLS. Parmi les participants, 376 (82%) ont été investigués pour leur risque de FF, la communication avec leur médecin a été établie pour 456 (98%), 299 (65%) ont initié une médication et 158 (35%) ont été référés en prévention des chutes. L’initiation de la médication et la référence en prévention des chutes ont significativement varié entre les régions. L’analyse des 39 comptes rendus et des 10 entrevues a montré que des caractéristiques des coordonnateurs ont facilité l’implantation des composantes du FLS alors que l'accès difficile à des activités de prévention des chutes a nui à l’implantation. La connaissance de leur diagnostic d'ostéoporose (n=106/354) a augmenté la probabilité des participants d’adhérer à la médication (OR=2,47; IC 95% 1,47-3,93) et à la vitamine D (OR=2,34; IC 95% 1,23-4,46). Paradoxalement, cela a diminué leur probabilité d’adhérer à l’activité physique (OR=0,45; IC 95% 0,25-0,81). Les entrevues avec les participants (n=16) ont montré que l’éducation centrée sur le patient les aidait à mieux comprendre que leur FF était causée par l’ostéoporose et que le soutien à l’autogestion facilitait la mise en place de stratégies pour adhérer aux recommandations du FLS. Conclusion : Cette étude met en évidence l'importance du rôle du coordonnateur pour promouvoir l’implantation réussie des composantes d'un FLS, faciliter la compréhension que le patient se fait de sa maladie et le soutenir dans la gestion de ses soins à la suite d’une FF, tout en favorisant l’intégration du continuum de soins et services du patient visant à prévenir la survenue d’autres FF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».