MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2615798405 · doi:10.1515/iral-2015-0116

Korean L2 speakers’ regulatory focus and oral task performance

2017· article· en· W2615798405 sur OpenAlexaff
Yeji Han, Kim McDonough

Notice bibliographique

RevueIRAL - International Review of Applied Linguistics in Language Teaching · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegulatory focus theoryPsychologyFluencyPromotion (chess)Task (project management)Situational ethicsCognitive psychologyTraitSocial psychologyComputer scienceMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The L2 motivation self system posits that motivation emerges from the dynamic interactions among a learner’s ideal L2 self, ought-to L2 self, and situated learning experience. Only a few studies to date have investigated the individual and combined impact of trait-based and task-induced motivation (i. e., situational motivation related to the immediate learning environment) on L2 performance. Therefore, the current study explored whether Korean L2 speakers’ trait-based and task-induced regulatory focus impacted their oral task performance. Vietnamese university students (N=62) studying Korean as a foreign language completed a questionnaire to assess their L2 instrumentality as being oriented toward prevention or promotion. They were randomly assigned to promotion or prevention task-induced conditions, and then carried out an oral task. The results indicated that whereas the participants’ general motivational tendencies did not impact their task performance, the task-induced prevention condition facilitated faster speech rate (i. e., fluency) and lower error rate (i. e., accuracy) than the promotion condition. Implications for further studies are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIRAL - International Review of Applied Linguistics in Language TeachingMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207