Comparison of FDG PET metabolic tumour volume <i>versus</i> ADC histogram: prognostic value of tumour treatment response and survival in patients with locally advanced uterine cervical cancer
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the prognostic utility of volume-based parameters of fluorine-18 fludeoxyglucose positron emission tomography (18F-FDG PET) and apparent diffusion coefficient (ADC) histogram analysis for tumour response to therapy and event-free survival (EFS) in patients with uterine cervical cancer receiving chemoradiotherapy. Methods: The study included 21 patients diagnosed with locally advanced uterine cervical cancer who underwent pre-treatment MRI and 18F-FDG PET and were treated with concurrent chemoradiotherapy. 18F-FDG parameters: maximum and mean standardized uptake value; metabolic tumour volume (MTV); total lesion glycolysis (TLG); ADC parameters: maximum, mean and minimum values; percentile ADC values (10–90%); skewness and kurtosis of ADC were measured and compared between the responder and non-responder groups using a Wilcoxon rank-sum test. The Cox regression analysis and Kaplan–Meier survival curves were performed for EFS analysis. Results: MTV and TLG of the primary tumour were significantly higher in the non-responder group than in the responder group (p = 0.04 and p = 0.01). Applying Cox regression multivariate analysis, MTV [hazard ratio (HR), 4.725; p = 0.036], TLG (HR, 4.725; p = 0.036) and 10-percentile ADC (HR, 5.207; p = 0.048) showed a statistically significant association with EFS. With the optimal cut-off value, the EFS rates above the cut-off value for MTV and TLG were significantly lower than that below the cut-off value (p = 0.002 and p = 0.002). Conclusion: Pre-treatment volume-based quantitative parameters of 18F-FDG PET may have better potential than ADC histogram for predicting treatment response and EFS in patients with locally advanced cervical cancer. Advances in knowledge: In this study, pre-treatment volume-based quantitative parameters of 18F-FDG PET had better potential than ADC histogram for predicting treatment response and survival in patients with locally advanced cervical cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».