P033: To choose or not to choose: evaluating the impact of a Choosing Wisely knowledge translation initiative on urban and rural emergency physician guideline awareness
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Choosing Wisely is an innovative approach to address physician and patient attitudes towards low value medical tests; however, a knowledge translation (KT) gap exists. We aimed to quantify the baseline familiarity of emergency medicine (EM) physicians with the Choosing Wisely Canada (CWC) EM recommendations. We then assessed whether a structured KT initiative affected knowledge and awareness. Methods: Physicians working in urban (tertiary teaching hospital, Saint John, NB) and rural (community teaching hospital, Waterville, NB) emergency departments were asked to participate in a survey assessing awareness and knowledge of the first five CWC EM recommendations before an educational intervention. The intervention consisted of a 1-hour seminar reviewing the recommendations, access to a video cast and departmental posters. Knowledge was assessed by asking respondents to identify 80% or more of the recommendations correctly. Physicians were surveyed again at a 6-month follow up period. The Fisher exact test was used for statistical analyses. A sample size of 36 was required to detect a 30% change with an alpha of 0.05 and a power of 80%. Results: At the urban site, 16 of 25 (64%) physicians responded to the pre- and 14 of 26 (53.8%) responded to the post-intervention survey. Awareness of the EM recommendations did not increase significantly (81.3% pre; 95% CI 56.2-94.2 vs. 92.9% post; 66.4-99.9; p=0.60). There was a weak trend towards improved knowledge with 62.5% (38.5-81.6) of physicians responding correctly initially, and 85.7% (58.8-97.2; p=0.23) after the intervention. At the rural site, 8 of 11 (72.7%) physicians responded to the pre- and post-intervention survey. There was a trend towards improved awareness, (25% pre; 6.3-59.9 vs. 75% post; 40.1-93.7; p=0.13), with 50% (21.5-78.5) responding correctly pre, and 87.5% (50.8-99.9; p=0.28) after the intervention. Conclusion: We have described the current awareness and knowledge of the CWC EM recommendations. Limited by our small sample size, we report a trend towards increased awareness and knowledge at 6 months following our KT initiative in a rural setting where there was a low baseline awareness. At the urban site where baseline knowledge was high, changes seen were less significant. Further work will look at the effectiveness of our initiative on physician practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».